Co oznacza ESG w kontekście produktów, które kupujesz
Od żywności i mody po bankowość i artykuły gospodarstwa domowego – zrównoważony rozwój roszczenia firmom coraz trudniej jest je podejmować bez odpowiednich dowodów. Oto, co oznacza skrót ESG, jak różnią się przepisy w poszczególnych krajach oraz na co konsumenci faktycznie mogą zwrócić uwagę.
Kiedy dziś robimy zakupy, nie podejmujemy już decyzji wyłącznie na podstawie ceny i smaku. Wielu z nas chce wiedzieć, skąd pochodzi dany produkt, jak został wyprodukowany oraz w jaki sposób firma podchodzi do kwestii energii, wody, opakowań, pracowników czy dostawców.
Cóż więc właściwie oznacza skrót ESG?
Właśnie w tym miejscu pojawia się kwestia ESG. Skrót ESG oznacza Environmental, Social and Governance, czyli odpowiedzialność środowiskową, społeczną oraz odpowiedzialne zarządzanie przedsiębiorstwem. Zgodnie z określonymi wymogami UE przedsiębiorstwa muszą ujawniać, w jaki sposób radzą sobie z kwestiami wpływu na środowisko, standardami społecznymi oraz obowiązkami kadry zarządzającej.
Wiele z tych kwestii nie jest niczym nowym. Jednak dla przedsiębiorstw działających w sektorze ekologicznym pojawia się pytanie, w jaki sposób istniejące normy, certyfikaty i ugruntowane praktyki w zakresie zrównoważonego rozwoju można przełożyć na te nowe systemy sprawozdawczości. Nic więc dziwnego, że wiele firm dostrzega przede wszystkim jedno: biurokrację.
UE stopniowo włączała wymogi ESG do ram prawnych, które czasami wykraczają poza to, co jest praktycznie możliwe do zrealizowania, a wiele przedsiębiorstw po prostu nie radzi sobie z rozbudowanymi i stale rozszerzającymi się wymogami.
Nowe przepisy wymagają zatrudnienia dodatkowego personelu, a ostatecznie koszty tego mogą ponieść konsumenci. Austria po raz kolejny pokazuje, że jest mistrzem w tak zwanym „gold-platingu”, czyli skrupulatnym, wykraczającym poza wymogi wdrażaniu prawodawstwa UE. Wiele przedsiębiorstw już przed wprowadzeniem tych przepisów wykazywało się wzorowym podejściem do ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju, a teraz wymaga się od nich, by poszły jeszcze dalej.
Zasady stojące za skrótem
Ściśle rzecz biorąc, nie istnieje jedna “regulacja ESG”. Lepiej postrzegać ją jako ramy oceny i organizacyjne, z których korzystają banki, inwestorzy, klienci z sektora publicznego, przedsiębiorstwa na innych etapach łańcucha wartości, a w ostatecznym rozrachunku konsumenci, aby zrozumieć, w jakim stopniu działalność danej firmy jest zrównoważona, odporna i gotowa na przyszłe wyzwania.
Termin „ESG” jest zatem używany jako pojęcie nadrzędne. W rzeczywistości ramy regulacyjne składają się z kilku elementów. Jednym z najważniejszych jest dyrektywa w sprawie sprawozdawczości przedsiębiorstw w zakresie zrównoważonego rozwoju (Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD), która reguluje sprawozdawczość w zakresie zrównoważonego rozwoju prowadzoną przez duże przedsiębiorstwa.
Przedsiębiorstwa objęte obowiązkiem sprawozdawczym muszą regularnie ujawniać, z jakimi ryzykami związanymi ze zrównoważonym rozwojem się borykają oraz w jaki sposób ryzyka te na nie wpływają. Ważną zasadą jest tzw. podwójna istotność.
Przedsiębiorstwa nie ograniczają się jedynie do przedstawiania informacji na temat tego, w jaki sposób zmiany klimatyczne, niedobór zasobów czy zmiany społeczne wpływają na ich model biznesowy. Muszą również ujawniać informacje na temat wpływu, jaki one same wywierają na środowisko i społeczeństwo.
ESRS, czyli Europejskie Standardy Sprawozdawczości w zakresie Zrównoważonego Rozwoju, zawierają bardziej szczegółowe określenie tego, jakie informacje należy ujawniać zgodnie z CSRD oraz w jaki sposób. Określają one, jakie wskaźniki, strategie, cele, ryzyka, działania i procesy należy ujawniać.
Obejmują one informacje dotyczące celów klimatycznych, emisji, zużycia energii, pracowników, łańcuchów dostaw, różnorodności biologicznej oraz ładu korporacyjnego. Standardy sprawozdawczości środowiskowej i społecznej (ESRS) są obecnie poddawane przeglądowi w ramach szerszego procesu upraszczania przepisów UE, którego celem jest zmniejszenie obciążeń administracyjnych.
Dla małych i średnich przedsiębiorstw istnieje również dobrowolny standard VSME, czyli Voluntary Sustainability Reporting Standard. Wymaga on znacznie mniejszego nakładu pracy, a jednocześnie pomaga przedsiębiorstwom w dostarczaniu uporządkowanych i wiarygodnych informacji.
Ma to szczególne znaczenie dla MŚP, ponieważ wiele z nich odczuwa skutki tych zmian pośrednio. Nawet jeśli same nie mają obowiązku składania sprawozdań, mogą stanowić część łańcucha dostaw większej firmy. W takim przypadku mogą zostać poproszone o udzielenie informacji na temat zużycia energii, emisji, standardów pracy, pochodzenia surowców lub zgodności z przepisami. Celem tej dobrowolnej normy jest zapobieżenie sytuacji, w której każda duża firma wysyłałaby własny kwestionariusz i przytłaczała MŚP różnymi wymaganiami.
Jak zmieniają się przepisy na całym świecie
UE opracowała jeden z najszerszych systemów sprawozdawczości w zakresie zrównoważonego rozwoju, jednak przedsiębiorstwa w Wielkiej Brytanii, Szwajcarii, Stanach Zjednoczonych i Australii również muszą spełniać wymogi dotyczące ujawniania informacji na temat zrównoważonego rozwoju i zmian klimatu. Istotną różnicą jest to, że nie wszystkie te systemy definiują pojęcie ESG w ten sam sposób.
Wielka Brytania
Po brexicie Wielka Brytania nie stosuje już automatycznie unijnych przepisów dotyczących zrównoważonego rozwoju, ale opracowuje własne ramy sprawozdawczości. W lutym 2026 r. rząd opublikował brytyjskie standardy sprawozdawczości w zakresie zrównoważonego rozwoju S1 i S2, ściśle oparte na międzynarodowych standardach ISSB. Standard S1 obejmuje w szerszym zakresie ryzyka i możliwości finansowe związane ze zrównoważonym rozwojem, natomiast standard S2 skupia się konkretnie na kwestiach klimatycznych.
Począwszy od okresów sprawozdawczych rozpoczynających się 1 stycznia 2027 r., spółki notowane na brytyjskiej giełdzie będą zobowiązane przez Urząd Nadzoru Finansowego (Financial Conduct Authority) do sporządzania sprawozdań zgodnie z tymi standardami na zasadzie “przestrzegaj lub wyjaśnij”. Podejście brytyjskie różni się zatem nieco od modelu unijnego. Kładzie ono większy nacisk na informacje istotne finansowo dla inwestorów, a nie na szerszą koncepcję podwójnej istotności stosowaną w UE.
W Wielkiej Brytanii obowiązują również szczegółowe wymogi dotyczące ujawniania informacji na temat zrównoważonego rozwoju w odniesieniu do produktów inwestycyjnych, w tym przepisy dotyczące oznaczeń, nazewnictwa i marketingu związanych ze zrównoważonym rozwojem. Mają one na celu między innymi ograniczenie zjawiska „greenwashingu” w przypadku produktów finansowych.
Szwajcaria
Szwajcaria posiada własny system sprawozdawczości w zakresie zrównoważonego rozwoju, zamiast bezpośrednio wdrażać prawo UE. Duże spółki publiczne i instytucje finansowe są już zobowiązane na mocy szwajcarskiego Kodeksu zobowiązań do składania sprawozdań dotyczących kwestii środowiskowych i pracowniczych, praw człowieka oraz środków antykorupcyjnych. Przedsiębiorstwa muszą opisać swoje główne ryzyka, polityki oraz skuteczność tych polityk.
W 2024 r. Szwajcaria wprowadziła również rozporządzenie w sprawie ujawniania informacji dotyczących klimatu. Rada Federalna wstrzymała jednak planowane zmiany, rozważając bardziej pragmatyczne podejście i obserwując rozwój sytuacji w zakresie unijnych regulacji dotyczących zrównoważonego rozwoju.
Dla szwajcarskich przedsiębiorstw UE pozostaje jednak bardzo istotna. Szwajcarska firma może podlegać europejskim wymogom bezpośrednio ze względu na swoją działalność w UE lub pośrednio, ponieważ duży europejski klient wymaga od dostawców informacji dotyczących zrównoważonego rozwoju.
W praktyce oznacza to, że szwajcarskie MŚP może nigdy nie podlegać bezpośrednio przepisom CSRD, ale mimo to może otrzymywać szczegółowe pytania dotyczące emisji, zużycia energii, zaopatrzenia lub warunków pracy od klientów znajdujących się wyżej w łańcuchu dostaw.
Stany Zjednoczone
Sytuacja w Stanach Zjednoczonych jest znacznie bardziej zróżnicowana. Obecnie nie istnieje żaden jednolity, ogólnokrajowy system sprawozdawczości w zakresie ESG, który można by porównać z unijną dyrektywą CSRD. Na szczeblu federalnym Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) przyjęła w 2024 r. przepisy dotyczące ujawniania informacji dotyczących klimatu, ale ich wdrożenie zostało wstrzymane na czas trwania postępowania sądowego. W maju 2026 r. SEC zaproponowała całkowite uchylenie tych przepisów.
Nie oznacza to jednak, że sprawozdawczość w zakresie zrównoważonego rozwoju zniknęła w Stanach Zjednoczonych. Poszczególne stany mogą wprowadzać własne wymogi. Na przykład Kalifornia uchwaliła szeroko zakrojone przepisy dotyczące ujawniania informacji przez przedsiębiorstwa w zakresie zmian klimatu.
Przedsiębiorstwa z siedzibą w Stanach Zjednoczonych, prowadzące działalność w Kalifornii i osiągające roczne przychody powyżej $1 miliarda, są zobowiązane do zgłaszania emisji gazów cieplarnianych z zakresu 1 i 2 począwszy od 2026 r., a od 2027 r. również z zakresu 3. Kolejny wymóg kalifornijski dotyczy sprawozdawczości w zakresie ryzyka finansowego związanego z klimatem dla przedsiębiorstw o rocznych przychodach przekraczających $500 mln.
W rezultacie mamy do czynienia z systemem bardziej rozdrobnionym niż w Europie: federalne przepisy dotyczące papierów wartościowych, regulacje stanowe, oczekiwania inwestorów oraz dobrowolne standardy sprawozdawczości mogą się ze sobą nakładać.
Australia
Australia podjęła zdecydowane kroki w kierunku wprowadzenia obowiązkowej sprawozdawczości klimatycznej. Nowy system sprawozdawczości finansowej związanej z klimatem wszedł w życie 1 stycznia 2025 r. i jest stopniowo wdrażany w różnych grupach dużych przedsiębiorstw i instytucji finansowych do 2027 r.
Przedsiębiorstwa objęte tym zakresem muszą sporządzić raport dotyczący zrównoważonego rozwoju zawierający informacje finansowe związane z klimatem zgodnie z australijskim standardem AASB S2. Obejmuje to istotne ryzyka i szanse związane z klimatem, emisje gazów cieplarnianych, ład korporacyjny, strategię, zarządzanie ryzykiem, cele oraz analizę scenariuszy klimatycznych.
W odróżnieniu od szerszego europejskiego systemu ESG, Australia początkowo skoncentrowała się w zakresie obowiązkowej sprawozdawczości dotyczącej zrównoważonego rozwoju konkretnie na informacjach finansowych związanych z klimatem.
Zasady te zostały opracowane głównie z myślą o większych przedsiębiorstwach i instytucjach finansowych. Niemniej jednak mogą one pośrednio wpłynąć na mniejsze przedsiębiorstwa, gdy duzi klienci będą żądać informacji od ich łańcuchów dostaw.
Ta sama idea, inne standardy
Kierunek zmian jest podobny na wszystkich tych rynkach, ale logika regulacyjna się różni. The UE stworzyła najszersze ramy i analizuje zarówno wpływ kwestii zrównoważonego rozwoju na przedsiębiorstwo, jak i wpływ przedsiębiorstwa na społeczeństwo i środowisko.
Ten Wielka Brytania przechodzi na system sprawozdawczości oparty na standardach ISSB, kładąc większy nacisk na kwestie istotne dla inwestorów oraz na istotność finansową. Szwajcaria nakłada na niektóre duże przedsiębiorstwa obowiązek sporządzania sprawozdań niefinansowych i dotyczących klimatu, ale w kwestii dalszego rozszerzenia tego wymogu przyjmuje stosunkowo pragmatyczne podejście. Stany Zjednoczone nadal jest niejednolita – przepisy federalne są mniej rygorystyczne, ale w niektórych stanach, takich jak Kalifornia, obowiązują znaczące regulacje na szczeblu stanowym. Australia wprowadziła obowiązek zgłaszania, ale początkowo skupiła się na ryzykach i szansach finansowych związanych z klimatem.
Dla przedsiębiorstw prowadzących działalność na arenie międzynarodowej stanowi to praktyczne wyzwanie: kwestie ESG nabierają coraz bardziej globalnego charakteru, ale informacje, które firma musi gromadzić i ujawniać, nadal w dużym stopniu zależą od tego, gdzie prowadzi działalność, gdzie jest notowana na giełdzie i kim są jej klienci.
Czy cokolwiek z tego ma w ogóle jakieś znaczenie?
Jedną z zalet licznych regulacji jest to, że wyniki w zakresie zrównoważonego rozwoju stają się bardziej porównywalne, a działania można poprzeć danymi, które można prześledzić. Powinno to również zwiększyć widoczność zagrożeń i umożliwić przedsiębiorstwom szybsze i bardziej precyzyjne reagowanie.
Powinno to również utrudnić praktyki typu „greenwashing”. Im bardziej informacje dotyczące zrównoważonego rozwoju są ujednolicone, udokumentowane i weryfikowalne, tym trudniej jest formułować twierdzenia reklamowe, które nie są poparte danymi liczbowymi i faktami. Obowiązki sprawozdawcze zwiększają przejrzystość, ale nie rozwiązują problemów środowiskowych ani społecznych.
Firma może sporządzać obszerne raporty, a mimo to osiągać jedynie powolne postępy we wdrażaniu. Z drugiej strony mniejsze przedsiębiorstwa zajmujące się uprawą ekologiczną, produkcją żywności lub rzemiosłem mogą utrzymywać bardzo wysokie standardy, ale nie dysponują możliwościami, by przełożyć je na przystępne raporty.
Konsumenci powinni mieć większą możliwość oceny, czy dana firma rzeczywiście bierze na siebie odpowiedzialność za wykorzystanie zasobów, ochronę klimatu, sprawiedliwe warunki pracy, łańcuchy dostaw, dobrostan zwierząt, opakowania czy ład korporacyjny.
W czasach, gdy wiele produktów jest promowanych jako “zrównoważone”, “przyjazne dla klimatu” lub “odpowiedzialne”, pomocne mogą okazać się uporządkowane informacje dotyczące ESG. Tworzą one ramy, w których przedsiębiorstwa muszą poprzeć swoje twierdzenia konkretnymi dowodami, a nie tylko deklarować, że robią coś “dobrego”.
W praktyce jednak bardzo niewielu konsumentów regularnie porównuje raporty dotyczące zrównoważonego rozwoju, informacje ujawniane zgodnie z CSRD czy wskaźniki ESG. Osoba robiąca zakupy lokalnie, na przykład w sklepie z produktami ekologicznymi, na targu rolniczym, w piekarni, bezpośrednio u producenta lub w lokalnym przedsiębiorstwie spożywczym, częściej podejmuje decyzje w oparciu o zaufanie, doświadczenie, bliskość i osobiste przekonania niż na podstawie obszernych raportów.
Dla konsumentów prawdziwa wartość polega nie tyle na samym zapoznawaniu się z raportami, co na zapewnieniu przedsiębiorstwom, detalistom, bankom, jednostkom certyfikującym, mediom i organom regulacyjnym lepszej podstawy do oceny i nadzoru.
Gdy zasady ESG są właściwie wdrażane, mogą wzmocnić zaufanie, utrudnić nadużycia oraz zwiększyć widoczność wiarygodnych dostawców, zwłaszcza w obszarach, w których konsumenci mają ograniczony bezpośredni wgląd w sytuację.
W przypadku przedsiębiorstw regionalnych i prowadzących działalność w sposób zrównoważony kluczowe znaczenie ma zapewnienie, by obowiązki sprawozdawcze nie stanowiły jedynie kolejnego obciążenia, lecz pozwalały na uwidocznienie ich rzeczywistych wyników.
Krótkie, zrozumiałe informacje, wiarygodne źródło oraz bezpośredni związek z produktem są często cenniejsze niż jakakolwiek obszerna tabela dotycząca zrównoważonego rozwoju.
Co to oznacza dla komunikatów wyświetlanych podczas zakupów
Dyrektywa UE w sprawie wzmocnienia pozycji konsumentów w kontekście transformacji ekologicznej, znana jako dyrektywa o wzmocnieniu pozycji konsumentów (EmpCo), stanowi część ram unijnego Zielonego Ładu.
Jego celem jest lepsza ochrona konsumentów przed wprowadzającymi w błąd oświadczeniami dotyczącymi zrównoważonego rozwoju oraz niejasnymi oznaczeniami środowiskowymi.
Konkretnie rzecz biorąc, przedsiębiorstwa nie będą już mogły reklamować się, posługując się ogólnikowymi hasłami, takimi jak “przyjazny dla środowiska”, “ekologiczny”, “neutralny klimatycznie”, “zrównoważony” czy “ekologiczny”, bez jasnych i weryfikowalnych podstaw wyjaśniających, co te terminy faktycznie oznaczają.
Konsumenci powinni również otrzymywać więcej informacji na temat trwałości i możliwości naprawy danego produktu, dostępności części zamiennych oraz okresu, przez jaki będą udostępniane aktualizacje oprogramowania.
Znaki zrównoważonego rozwoju będą również podlegały bardziej rygorystycznym regulacjom. Wymyślone przez same podmioty znaki lub znaki jakości o niskim poziomie przejrzystości nie powinny być już uznawane za wiarygodny dowód zrównoważonego rozwoju.
Dyrektywa została przyjęta w 2024 roku. Państwa członkowskie miały obowiązek transponować ją do prawa krajowego do marca 2026 roku. Przepisy wchodzą w życie we wrześniu 2026 roku. Wiele krajów europejskich nie wdraża tej dyrektywy poprzez uchwalenie jednej nowej ustawy dotyczącej “greenwashingu”, lecz poprzez zmianę istniejących przepisów. Jednym z celów jest zapewnienie konsumentom przed dokonaniem zakupu lepszych informacji na temat trwałości, możliwości naprawy oraz niektórych cech związanych ze zrównoważonym rozwojem.
Tam, gdzie wciąż istnieją szare strefy
Regulacje zapewniają większą przejrzystość, ale powodują też pojawienie się nowych szarych stref. Firmy mogą ujawniać wiele informacji, a mimo to przekazywać je w sposób wybiórczy. Jeśli złożone dane dotyczące zrównoważonego rozwoju zostaną sprowadzone do kilku komunikatów marketingowych, nadal może to tworzyć zniekształcony obraz sytuacji.
Zrównoważony rozwój również trudno jest ująć w jednym wskaźniku. Produkt może osiągać dobre wyniki pod względem wpływu na klimat, ale gorsze w zakresie zużycia wody, opakowań lub standardów społecznych.
“Poprawa” to nie to samo, co “zrównoważony rozwój”. Być może rozróżnienie to należy ujawnić w raporcie dotyczącym zrównoważonego rozwoju, ale to, na ile będzie ono zrozumiałe dla konsumentów, to już inna kwestia. W tym miejscu pojawiają się szare strefy, ponieważ złożoną rzeczywistość trudno jest ująć w standardowych raportach. Przedsiębiorstwa działają ponadto w trudnych warunkach gospodarczych. Ceny rosną, a każdy dodatkowy koszt musi w końcu znaleźć odzwierciedlenie gdzieś w kosztach. Z tego powodu Komisja Europejska zaproponowała tzw. pakiet Omnibus, mający na celu uproszczenie obowiązków sprawozdawczych. Wprowadzenie niektórych wymogów zostało odroczone, a obowiązki sprawozdawcze wobec różnych organów mają zostać skonsolidowane. Szczególnie dla mniejszych przedsiębiorstw ekologicznych zmiany te mają zarówno pozytywne, jak i negatywne skutki. Z jednej strony wiele z nich już teraz działa zgodnie z normami cieszącymi się dużym zaufaniem społecznym, takimi jak kontrolowane pochodzenie, udokumentowane metody produkcji, identyfikowalność czy kryteria dobrostanu zwierząt.
Z drugiej strony certyfikacja ekologiczna nie jest automatycznie tożsama z ESG. To z kolei zupełnie inny standard. Podczas gdy termin “ekologiczny” odnosi się głównie do metod produkcji, hodowli zwierząt lub systemów kontroli, ESG wykracza znacznie dalej. Wymaga danych dotyczących energii i klimatu, informacji o łańcuchu dostaw, warunków pracy, różnorodności, ładu korporacyjnego, zarządzania ryzykiem oraz celów strategicznych. Przedsiębiorstwo ekologiczne może zatem prowadzić swoją podstawową działalność w sposób bardzo wiarygodny i zrównoważony, a mimo to stwierdzić, że nowe obowiązki sprawozdawcze dotyczą kwestii zupełnie innych niż te wymagane w ramach tradycyjnej certyfikacji ekologicznej. Z drugiej strony firma może sporządzać raporty ESG, nie będąc automatycznie “ekologiczną”.
ESG w skrócie
Środowiskowe obejmuje ochronę klimatu, zużycie energii, emisje gazów cieplarnianych, wodę, różnorodność biologiczną, odpady oraz gospodarkę o obiegu zamkniętym.
Społeczność obejmuje warunki pracy, bezpieczeństwo i higienę pracy, równe traktowanie, prawa człowieka, odpowiedzialność w łańcuchu dostaw oraz ochronę konsumentów.
Zarządzanie obejmuje etykę biznesową, zgodność z przepisami, środki antykorupcyjne, przejrzystość, systemy kontroli oraz zrównoważoną strategię korporacyjną.
