Ce que signifie l'ESG pour les produits que vous achetez
De l'alimentation à la mode, en passant par le secteur bancaire et les produits ménagers, le développement durable réclamations Il devient de plus en plus difficile pour les entreprises de faire de telles affirmations sans s'appuyer sur des preuves. Voici ce que signifie l'ESG, en quoi les réglementations diffèrent d'un pays à l'autre et ce que les consommateurs sont réellement susceptibles de remarquer.
Aujourd'hui, lorsque nous faisons nos achats, nous ne basons plus nos décisions uniquement sur le prix et le goût. Nous sommes nombreux à vouloir savoir d'où vient un produit, comment il a été fabriqué, et comment une entreprise gère les questions liées à l'énergie, à l'eau, aux emballages, à ses salariés ou à ses fournisseurs.
Alors, que signifie réellement « ESG » ?
C'est précisément là qu'interviennent les critères ESG. L'acronyme ESG signifie « Environmental, Social and Governance » (environnement, social et gouvernance) : responsabilité environnementale, responsabilité sociale et gouvernance d'entreprise responsable. Les entreprises doivent, conformément à certaines exigences de l'Union européenne, rendre compte de la manière dont elles gèrent les impacts environnementaux, les normes sociales et les responsabilités de la direction.
Tout cela n'est pour l'essentiel pas nouveau. Mais pour les entreprises du secteur bio, la question est de savoir comment les normes, certifications et pratiques de développement durable existantes peuvent être transposées dans ces nouveaux systèmes de reporting. Il n'est donc pas surprenant que de nombreuses entreprises y voient avant tout une source de bureaucratie.
L'UE a progressivement intégré les exigences ESG dans un cadre juridique qui peut parfois aller au-delà de ce qui est gérable dans la pratique, et de nombreuses entreprises se trouvent tout simplement submergées par des exigences vastes et en constante évolution.
Ces nouvelles règles nécessitent du personnel supplémentaire, et ce sont finalement les consommateurs qui risquent d’en supporter le coût. L’Autriche démontre une fois de plus qu’elle est passée maître dans l’art du « gold-plating », c’est-à-dire la mise en œuvre méticuleuse et excessive de la législation européenne. De nombreuses entreprises faisaient déjà figure d’exemples en matière de protection de l’environnement et de développement durable avant l’entrée en vigueur de ces règles, et on leur demande aujourd’hui d’aller encore plus loin.
Les règles qui se cachent derrière l'acronyme
À proprement parler, il n’existe pas de “ réglementation ESG ” à proprement parler. Il s’agit plutôt d’un cadre d’évaluation et d’organisation utilisé par les banques, les investisseurs, les clients du secteur public, les entreprises situées à d’autres maillons de la chaîne de valeur et, en fin de compte, les consommateurs, afin de déterminer dans quelle mesure une entreprise exerce ses activités de manière durable, résiliente et tournée vers l’avenir.
Le terme « ESG » est donc utilisé comme un concept général. En réalité, le cadre réglementaire comprend plusieurs éléments. L'un des plus importants est la directive sur le reporting extra-financier des entreprises (CSRD), qui régit le reporting en matière de développement durable des grandes entreprises.
Les entreprises soumises à l'obligation de déclaration doivent régulièrement rendre compte des risques liés au développement durable auxquels elles sont confrontées et de la manière dont ces risques les affectent. Un principe important est ce qu'on appelle la « double matérialité ».
Les entreprises ne se contentent pas de rendre compte de la manière dont le changement climatique, la raréfaction des ressources ou les évolutions sociales affectent leur modèle économique. Elles doivent également rendre compte de l'impact qu'elles ont elles-mêmes sur l'environnement et la société.
Les ESRS, ou normes européennes de reporting en matière de développement durable, définissent plus en détail les informations qui doivent être communiquées dans le cadre de la CSRD et la manière de procéder. Elles précisent les indicateurs, stratégies, objectifs, risques, mesures et processus qui doivent faire l'objet d'une publication.
Il s'agit notamment d'informations sur les objectifs climatiques, les émissions, la consommation d'énergie, les salariés, les chaînes d'approvisionnement, la biodiversité et la gouvernance d'entreprise. Les ESRS font actuellement l'objet d'une révision, dans le cadre du processus plus large de simplification mené par l'UE visant à alléger la charge administrative.
Pour les petites et moyennes entreprises, il existe également la norme VSME (Voluntary Sustainability Reporting Standard), une norme volontaire en matière de reporting de développement durable. Elle exige nettement moins d'efforts tout en aidant les entreprises à fournir des informations structurées et crédibles.
Cela revêt une importance particulière pour les PME, car nombre d’entre elles sont concernées de manière indirecte. Même si elles ne sont pas elles-mêmes tenues de rendre des comptes, elles peuvent faire partie de la chaîne d’approvisionnement d’une grande entreprise. Dans ce cas, elles peuvent être amenées à répondre à des questions concernant leur consommation d’énergie, leurs émissions, les normes du travail, l’origine des matières premières ou leur conformité. Cette norme volontaire vise à éviter que chaque grande entreprise n'envoie son propre questionnaire et ne submerge les PME d'exigences diverses.
Comment les règles évoluent à travers le monde
L'Union européenne a mis en place l'un des dispositifs les plus complets en matière de reporting de développement durable, mais les entreprises du Royaume-Uni, de Suisse, des États-Unis et d'Australie sont également soumises à des obligations de divulgation d'informations relatives au développement durable et au climat. La différence majeure réside dans le fait que ces systèmes ne définissent pas tous les critères ESG de la même manière.
Royaume-Uni
Depuis le Brexit, le Royaume-Uni ne suit plus automatiquement la législation européenne en matière de développement durable, mais élabore actuellement son propre cadre de reporting. En février 2026, le gouvernement a publié les normes britanniques de reporting en matière de développement durable S1 et S2, qui s'inspirent étroitement des normes internationales de l'ISSB. La norme S1 couvre de manière plus générale les risques et opportunités financiers liés au développement durable, tandis que la norme S2 se concentre spécifiquement sur le climat.
À compter des exercices commençant le 1er janvier 2027, les sociétés cotées au Royaume-Uni seront tenues par la Financial Conduct Authority de rendre compte conformément à ces normes selon le principe “ se conformer ou s'expliquer ”. L’approche britannique diffère donc quelque peu du modèle européen. Elle met davantage l’accent sur les informations financièrement pertinentes pour les investisseurs plutôt que sur le concept plus large de « double matérialité » prôné par l’Union européenne.
Le Royaume-Uni a également mis en place des obligations spécifiques en matière de divulgation d'informations relatives au développement durable pour les produits d'investissement, notamment des règles concernant les labels, la dénomination et la commercialisation liés au développement durable. Ces mesures visent notamment à réduire le « greenwashing » dans le domaine des produits financiers.
Suisse
La Suisse dispose de son propre dispositif de reporting en matière de développement durable, au lieu d'adopter directement la législation européenne. En vertu du Code suisse des obligations, les grandes entreprises publiques et les institutions financières sont déjà tenues de rendre compte de leurs actions en matière d'environnement, de conditions de travail, de droits de l'homme et de lutte contre la corruption. Les entreprises doivent décrire leurs principaux risques, leurs politiques et l'efficacité de ces dernières.
La Suisse a également adopté en 2024 une ordonnance sur la publication d'informations relatives au climat. Le Conseil fédéral a toutefois suspendu les révisions prévues, le temps d'envisager une approche plus pragmatique et d'observer l'évolution de la réglementation européenne en matière de développement durable.
Pour les entreprises suisses, l'UE reste néanmoins un acteur de premier plan. Une entreprise suisse peut être soumise aux exigences européennes soit directement, en raison de ses activités au sein de l'UE, soit indirectement, lorsqu'un gros client européen exige de ses fournisseurs qu'ils lui fournissent des informations en matière de développement durable.
Concrètement, cela signifie qu'une PME suisse ne sera peut-être jamais directement soumise à la CSRD, mais qu'elle peut néanmoins se voir poser des questions détaillées sur les émissions, l'énergie, l'approvisionnement ou les conditions de travail par des clients situés en amont de la chaîne d'approvisionnement.
États-Unis
Aux États-Unis, la situation est bien plus fragmentée. Il n’existe actuellement aucun régime national unique de reporting ESG comparable à la CSRD de l’UE. Au niveau fédéral, la Securities and Exchange Commission a adopté en 2024 des règles relatives à la publication d’informations sur le climat, mais leur mise en œuvre a été suspendue dans le cadre d’une procédure judiciaire. En mai 2026, la SEC a proposé d’abroger purement et simplement ces règles.
Cela ne signifie pas pour autant que le reporting en matière de développement durable ait disparu aux États-Unis. Chaque État peut imposer ses propres exigences. La Californie, par exemple, a adopté une législation importante sur la publication d'informations climatiques par les entreprises.
Les entreprises basées aux États-Unis exerçant leurs activités en Californie et dont le chiffre d'affaires annuel dépasse $1 milliard sont tenues de déclarer leurs émissions de gaz à effet de serre de scope 1 et de scope 2 à compter de 2026, la déclaration des émissions de scope 3 devant suivre à partir de 2027. Une autre exigence californienne concerne la déclaration des risques financiers liés au climat pour les entreprises dont le chiffre d’affaires annuel est supérieur à $500 millions.
Il en résulte un système plus fragmenté qu'en Europe : la réglementation fédérale en matière de valeurs mobilières, les règles des États, les attentes des investisseurs et les normes de communication volontaire peuvent toutes se chevaucher.
Australie
L'Australie a pris des mesures décisives en faveur de la publication obligatoire d'informations sur le climat. Son nouveau dispositif de reporting financier lié au climat est entré en vigueur le 1er janvier 2025 et sera progressivement mis en place pour différentes catégories de grandes entreprises et d'institutions financières jusqu'en 2027.
Les entreprises concernées doivent établir un rapport de développement durable contenant des informations financières liées au climat, conformément à la norme australienne AASB S2. Ce rapport doit notamment porter sur les risques et opportunités climatiques significatifs, les émissions de gaz à effet de serre, la gouvernance, la stratégie, la gestion des risques, les objectifs et l'analyse des scénarios climatiques.
Contrairement au cadre ESG européen, plus large, l'Australie a dans un premier temps axé ses obligations en matière de reporting de développement durable spécifiquement sur les informations financières liées au climat.
Ces règles s'adressent également principalement aux grandes entreprises et aux institutions financières. Les petites entreprises peuvent néanmoins être concernées indirectement lorsque de gros clients demandent des informations à leurs chaînes d'approvisionnement.
Même idée, normes différentes
La tendance est similaire sur l'ensemble de ces marchés, mais la logique réglementaire diffère. Le UE a mis en place le cadre le plus complet qui soit et examine à la fois la manière dont les enjeux de développement durable affectent une entreprise et l'impact de celle-ci sur la société et l'environnement.
Le Royaume-Uni s'oriente vers un système de reporting fondé sur les normes ISSB, en mettant davantage l'accent sur les investisseurs et la matérialité financière. Suisse impose des obligations de reporting non financier et climatique à certaines grandes entreprises, mais adopte une approche relativement pragmatique quant à une extension éventuelle de ces obligations. Le États-Unis reste fragmenté, avec des exigences fédérales moins strictes, mais une réglementation importante au niveau des États, notamment en Californie. Australie a mis en place une obligation de déclaration, mais s'est dans un premier temps concentrée sur les risques et opportunités financiers liés au climat.
Pour les entreprises présentes à l'international, cela pose un défi concret : les critères ESG revêtent un caractère de plus en plus mondial, mais les informations qu'une entreprise doit collecter et publier dépendent encore fortement de ses lieux d'activité, de sa place de cotation et de son clientèle.
Est-ce que tout cela change vraiment quelque chose ?
L'un des avantages de ces nombreuses réglementations est qu'elles permettent de mieux comparer les performances en matière de développement durable et d'étayer les actions menées par des données traçables. Cela devrait également rendre les risques plus visibles et permettre aux entreprises de réagir plus tôt et avec plus de précision.
Cela devrait également compliquer le « greenwashing ». Plus les informations relatives au développement durable sont normalisées, documentées et vérifiables, plus il devient difficile de faire des allégations publicitaires qui ne s'appuient pas sur des chiffres et des faits. Les obligations de déclaration renforcent la transparence, mais elles ne résolvent pas les problèmes environnementaux ou sociaux.
Une entreprise peut produire des rapports très détaillés tout en ne progressant que lentement dans la mise en œuvre. À l'inverse, les petites entreprises du secteur bio, alimentaire ou artisanal peuvent respecter des normes très strictes, mais ne pas avoir les moyens de les traduire en rapports clairs et compréhensibles.
Les consommateurs devraient être mieux à même d'évaluer si une entreprise assume véritablement ses responsabilités en matière d'utilisation des ressources, de protection du climat, de conditions de travail équitables, de chaînes d'approvisionnement, de bien-être animal, d'emballages ou de gouvernance d'entreprise.
À une époque où de nombreux produits sont commercialisés sous les labels “ durable ”, “ respectueux du climat ” ou “ responsable ”, des informations ESG structurées peuvent s’avérer utiles. Elles établissent un cadre dans lequel les entreprises doivent étayer leurs affirmations, plutôt que de se contenter d’affirmer qu’elles font quelque chose de “ bien ”.
Dans la pratique, cependant, très peu de consommateurs compareront régulièrement les rapports de développement durable, les informations fournies au titre de la CSRD ou les indicateurs ESG. Une personne qui fait ses achats localement, par exemple dans un magasin bio, sur un marché fermier, dans une boulangerie, directement auprès d’un producteur ou auprès d’une entreprise alimentaire locale, est plus susceptible de prendre ses décisions en se basant sur la confiance, l’expérience, la proximité et ses convictions personnelles que sur de longs rapports.
Pour les consommateurs, l'intérêt réside moins dans la lecture des rapports eux-mêmes que dans le fait de fournir aux entreprises, aux détaillants, aux banques, aux organismes de certification, aux médias et aux autorités de régulation une meilleure base d'évaluation et de contrôle.
Lorsqu’il est correctement mis en œuvre, l’approche ESG peut renforcer la confiance, rendre les abus plus difficiles et mettre en avant les prestataires fiables, en particulier dans les domaines où les consommateurs disposent de peu d’informations directes.
Pour les entreprises régionales et gérées de manière durable, l'essentiel est de veiller à ce que les obligations de reporting ne constituent pas simplement une charge supplémentaire, mais permettent de mettre en lumière leurs performances réelles.
Des informations concises et claires, une source fiable et un lien direct avec le produit ont souvent plus de valeur qu'un tableau détaillé sur le développement durable.
Ce que cela signifie pour les allégations que vous voyez lorsque vous faites vos achats
La directive européenne relative à l'autonomisation des consommateurs dans le cadre de la transition écologique, connue sous le nom de « directive sur l'autonomisation des consommateurs » ou « EmpCo », s'inscrit dans le cadre du Pacte vert pour l'Europe.
Son objectif est de mieux protéger les consommateurs contre les allégations trompeuses en matière de développement durable et les labels environnementaux ambigus.
Concrètement, les entreprises ne seront plus autorisées à faire de la publicité en utilisant des allégations générales telles que “ respectueux de l'environnement ”, “ vert ”, “ neutre sur le plan climatique ”, “ durable ” ou “ écologique ” sans fournir de fondement clair et vérifiable précisant ce que ces termes signifient réellement.
Les consommateurs devraient également recevoir davantage d'informations sur la durabilité et la réparabilité d'un produit, sur la disponibilité des pièces de rechange et sur la durée pendant laquelle les mises à jour logicielles seront fournies.
Les labels de développement durable feront également l'objet d'une réglementation plus stricte. Les labels fantaisistes inventés de toutes pièces ou les labels de qualité manquant de transparence ne devraient plus être acceptés comme des preuves crédibles de développement durable.
La directive a été adoptée en 2024. Les États membres devaient la transposer dans leur législation nationale avant mars 2026. Les dispositions s’appliquent à compter de septembre 2026. De nombreux pays européens ne mettent pas en œuvre la directive par le biais d’une nouvelle “ loi anti-greenwashing ” unique, mais en modifiant la législation existante. L'un des objectifs est de fournir aux consommateurs, avant l'achat, de meilleures informations sur la durabilité, la réparabilité et certaines caractéristiques liées à la durabilité.
Là où subsistent des zones d'ombre
La réglementation renforce la transparence, mais elle crée également de nouvelles zones d'ombre. Les entreprises peuvent divulguer de nombreuses informations tout en continuant à communiquer de manière sélective. Si des données complexes en matière de développement durable sont réduites à quelques messages marketing, cela peut tout de même donner une image faussée de la réalité.
La durabilité est également difficile à résumer à un seul indicateur. Un produit peut afficher de bons résultats en matière d'impact climatique, mais des résultats moins bons en ce qui concerne la consommation d'eau, les emballages ou les normes sociales.
“ Amélioration ” n’est pas non plus synonyme de “ durable ”. Cette distinction doit peut-être être mentionnée dans un rapport de développement durable, mais la question est de savoir dans quelle mesure elle reste compréhensible pour les consommateurs. C’est là que surgissent des zones d’ombre, car il est difficile de résumer une réalité complexe dans des rapports standardisés. Les entreprises évoluent par ailleurs dans un contexte économique difficile. Les prix augmentent et chaque coût supplémentaire doit, à terme, se répercuter quelque part. C’est pourquoi la Commission européenne a proposé son « paquet Omnibus » afin de simplifier les obligations de déclaration. L’entrée en vigueur de certaines exigences a été reportée, et les obligations de déclaration auprès des différentes autorités devraient être regroupées. Pour les petites entreprises bio en particulier, ces évolutions présentent des avantages et des inconvénients. D’une part, beaucoup travaillent déjà selon des normes qui bénéficient d’un haut niveau de confiance du public, telles que l’origine contrôlée, les méthodes de production documentées, la traçabilité ou les critères de bien-être animal.
D’un autre côté, la certification biologique n’est pas automatiquement synonyme d’ESG. Il s’agit là encore d’une norme distincte. Alors que le terme “ biologique ” décrit principalement les méthodes de production, l’élevage ou les systèmes de contrôle, l’ESG va bien plus loin. Il exige des données sur l’énergie et le climat, des informations sur la chaîne d’approvisionnement, les conditions de travail, la diversité, la gouvernance, la gestion des risques et les objectifs stratégiques. Une entreprise bio peut donc exercer ses activités principales de manière très crédible et durable tout en constatant que les nouvelles obligations de reporting posent des questions très différentes de celles de la certification bio traditionnelle. À l’inverse, une entreprise peut produire des rapports ESG sans pour autant être automatiquement “ bio ”.
L'ESG en bref
Environnement couvre la protection du climat, la consommation d'énergie, les émissions de gaz à effet de serre, l'eau, la biodiversité, les déchets et l'économie circulaire.
Réseaux sociaux couvre les conditions de travail, la santé et la sécurité, l'égalité de traitement, les droits de l'homme, la responsabilité dans la chaîne d'approvisionnement et la protection des consommateurs.
Gouvernance couvre l'éthique des affaires, la conformité, les mesures de lutte contre la corruption, la transparence, les systèmes de contrôle et la stratégie d'entreprise durable.
