Was ESG für die Produkte bedeutet, die Sie kaufen

Von Lebensmitteln und Mode bis hin zu Bankwesen und Haushaltsprodukten – Nachhaltigkeit Ansprüche Für Unternehmen wird es immer schwieriger, solche Aussagen ohne Belege zu treffen. Hier erfahren Sie, was ESG bedeutet, wie sich die Vorschriften von Land zu Land unterscheiden und was den Verbrauchern tatsächlich auffallen dürfte.

Wenn wir heute einkaufen, treffen wir unsere Entscheidungen nicht mehr nur aufgrund von Preis und Geschmack. Viele von uns möchten wissen, woher ein Produkt stammt, wie es hergestellt wurde und wie ein Unternehmen mit Energie, Wasser, Verpackungen, Mitarbeitern oder Lieferanten umgeht.

Was bedeutet ESG eigentlich?

Genau hier kommt ESG ins Spiel. ESG steht für „Environmental, Social and Governance“ – also Umweltverantwortung, soziale Verantwortung und verantwortungsvolle Unternehmensführung. Unternehmen müssen gemäß bestimmter EU-Vorgaben offenlegen, wie sie mit Umweltauswirkungen, sozialen Standards und den Verantwortlichkeiten der Unternehmensleitung umgehen.

Vieles davon ist nicht neu. Für Bio-Unternehmen stellt sich jedoch die Frage, wie bestehende Standards, Zertifizierungen und bewährte Nachhaltigkeitspraktiken in diese neuen Berichtssysteme übertragen werden können. Es überrascht daher nicht, dass viele Unternehmen vor allem eines sehen: Bürokratie.

Die EU hat ESG-Anforderungen schrittweise in einen Rechtsrahmen eingebunden, der mitunter über das hinausgeht, was praktisch umsetzbar ist, und viele Unternehmen sind von den umfangreichen und ständig wachsenden Anforderungen schlichtweg überfordert.

Neue Vorschriften erfordern zusätzliches Personal, und letztendlich müssen möglicherweise die Verbraucher die Kosten dafür tragen. Österreich beweist einmal mehr, dass es ein Meister des sogenannten „Gold-Plating“ ist, also der akribischen Überumsetzung von EU-Rechtsvorschriften. Viele Unternehmen waren bereits vor Inkrafttreten dieser Vorschriften vorbildlich in Sachen Umweltschutz und Nachhaltigkeit und werden nun aufgefordert, noch einen Schritt weiter zu gehen.

Die Regeln hinter dem Akronym

Genau genommen gibt es keine einheitliche “ESG-Vorschrift”. Vielmehr handelt es sich um einen Bewertungs- und Organisationsrahmen, der von Banken, Investoren, Kunden aus dem öffentlichen Sektor, Unternehmen in anderen Bereichen der Wertschöpfungskette und letztlich auch von Verbrauchern genutzt wird, um zu verstehen, wie nachhaltig, widerstandsfähig und zukunftsfähig ein Unternehmen arbeitet.

Der Begriff „ESG“ wird daher als Oberbegriff verwendet. Tatsächlich besteht der regulatorische Rahmen aus mehreren Komponenten. Eine der wichtigsten ist die Richtlinie zur Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD), die die Nachhaltigkeitsberichterstattung großer Unternehmen regelt.

Unternehmen, die der Berichtspflicht unterliegen, müssen regelmäßig offenlegen, welchen Nachhaltigkeitsrisiken sie ausgesetzt sind und wie sich diese Risiken auf sie auswirken. Ein wichtiger Grundsatz ist die sogenannte doppelte Wesentlichkeit.

Unternehmen berichten nicht nur darüber, wie sich der Klimawandel, Ressourcenknappheit oder gesellschaftliche Entwicklungen auf ihr Geschäftsmodell auswirken. Sie müssen auch offenlegen, welche Auswirkungen sie selbst auf Umwelt und Gesellschaft haben.

Die ESRS (European Sustainability Reporting Standards) legen genauer fest, was im Rahmen der CSRD offengelegt werden muss und auf welche Weise. Sie legen fest, welche Kennzahlen, Strategien, Ziele, Risiken, Maßnahmen und Prozesse offengelegt werden müssen.

Dazu gehören Informationen zu Klimazielen, Emissionen, Energieverbrauch, Mitarbeitern, Lieferketten, Biodiversität und Unternehmensführung. Die ESRS werden derzeit überarbeitet, wobei der umfassendere Vereinfachungsprozess der EU darauf abzielt, den Verwaltungsaufwand zu verringern.

Für kleine und mittlere Unternehmen gibt es zudem den freiwilligen VSME-Standard, den „Voluntary Sustainability Reporting Standard“. Er erfordert deutlich weniger Aufwand und hilft Unternehmen dennoch dabei, strukturierte und glaubwürdige Informationen bereitzustellen.

Dies ist besonders für KMU wichtig, da viele von ihnen indirekt betroffen sind. Auch wenn sie selbst nicht zur Berichterstattung verpflichtet sind, können sie Teil der Lieferkette eines größeren Unternehmens sein. In diesem Fall können sie zu Energieverbrauch, Emissionen, Arbeitsstandards, der Herkunft von Rohstoffen oder der Einhaltung von Vorschriften befragt werden. Der freiwillige Standard soll verhindern, dass jedes große Unternehmen seinen eigenen Fragebogen versendet und KMU mit unterschiedlichen Anforderungen überfordert.

Wie sich die Regeln weltweit ändern

Die EU hat eines der umfassendsten Regelwerke zur Nachhaltigkeitsberichterstattung entwickelt, doch auch Unternehmen im Vereinigten Königreich, in der Schweiz, in den Vereinigten Staaten und in Australien unterliegen Anforderungen hinsichtlich der Offenlegung von Nachhaltigkeits- und Klimadaten. Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass diese Systeme den Begriff „ESG“ nicht alle auf dieselbe Weise definieren.

Vereinigtes Königreich

Nach dem Brexit folgt das Vereinigte Königreich nicht mehr automatisch den EU-Nachhaltigkeitsvorschriften, entwickelt jedoch einen eigenen Rahmen für die Nachhaltigkeitsberichterstattung. Im Februar 2026 veröffentlichte die Regierung die britischen Nachhaltigkeitsberichtsstandards S1 und S2, die sich eng an den internationalen ISSB-Standards orientieren. S1 befasst sich allgemein mit nachhaltigkeitsbezogenen finanziellen Risiken und Chancen, während S2 speziell auf den Klimaschutz ausgerichtet ist.

Ab den am 1. Januar 2027 beginnenden Berichtszeiträumen werden in Großbritannien börsennotierte Unternehmen von der Financial Conduct Authority verpflichtet sein, nach diesen Standards nach dem Prinzip “Einhaltung oder Erläuterung” zu berichten. Der britische Ansatz unterscheidet sich daher etwas vom EU-Modell. Er legt größeren Wert auf Informationen, die für Anleger finanziell relevant sind, als auf das umfassendere Konzept der doppelten Wesentlichkeit der EU.

Im Vereinigten Königreich gelten zudem spezifische Offenlegungspflichten zur Nachhaltigkeit für Anlageprodukte, darunter Vorschriften zu nachhaltigkeitsbezogenen Kennzeichnungen, Bezeichnungen und Marketingmaßnahmen. Diese sollen unter anderem dazu beitragen, „Greenwashing“ bei Finanzprodukten einzudämmen.

Schweiz

Die Schweiz verfügt über ein eigenes System zur Nachhaltigkeitsberichterstattung, anstatt das EU-Recht direkt zu übernehmen. Grosse börsennotierte Unternehmen und Finanzinstitute sind bereits gemäss dem Schweizer Obligationenrecht verpflichtet, über Umwelt- und Arbeitnehmerbelange, Menschenrechte sowie Massnahmen zur Korruptionsbekämpfung Bericht zu erstatten. Die Unternehmen müssen ihre wesentlichen Risiken und Richtlinien beschreiben und darlegen, wie wirksam diese Richtlinien sind.

Auch die Schweiz hat im Jahr 2024 eine Verordnung über Klimaberichterstattung eingeführt. Der Bundesrat hat die geplanten Überarbeitungen jedoch vorerst ausgesetzt, während er einen pragmatischeren Ansatz in Erwägung zieht und die Entwicklung der EU-Nachhaltigkeitsvorschriften beobachtet.

Für Schweizer Unternehmen bleibt die EU dennoch von grosser Bedeutung. Ein Schweizer Unternehmen kann aufgrund seiner Aktivitäten in der EU direkt oder indirekt – weil ein grosser europäischer Kunde von seinen Lieferanten Nachhaltigkeitsinformationen verlangt – den europäischen Anforderungen unterliegen.

In der Praxis bedeutet dies, dass ein Schweizer KMU zwar niemals direkt unter die CSRD fällt, aber dennoch von Kunden weiter oben in der Lieferkette detaillierte Fragen zu Emissionen, Energie, Beschaffung oder Arbeitsbedingungen erhalten kann.

Vereinigte Staaten

In den USA ist die Lage weitaus uneinheitlicher. Derzeit gibt es kein einheitliches, landesweites ESG-Berichterstattungssystem, das mit der CSRD der EU vergleichbar wäre. Auf Bundesebene hat die Securities and Exchange Commission (SEC) im Jahr 2024 Vorschriften zur Offenlegung klimabezogener Informationen verabschiedet, deren Umsetzung jedoch aufgrund eines Rechtsstreits ausgesetzt wurde. Im Mai 2026 schlug die SEC vor, diese Vorschriften vollständig aufzuheben.

Das bedeutet jedoch nicht, dass die Nachhaltigkeitsberichterstattung in den USA verschwunden ist. Einzelne Bundesstaaten können eigene Anforderungen festlegen. Kalifornien hat beispielsweise ein umfassendes Gesetz zur Offenlegung von Klimadaten durch Unternehmen eingeführt.

In den USA ansässige Unternehmen, die in Kalifornien geschäftlich tätig sind und einen Jahresumsatz von über $1 Milliarde erzielen, sind verpflichtet, ab 2026 ihre Treibhausgasemissionen der Bereiche Scope 1 und Scope 2 zu melden; die Berichterstattung für Scope 3 folgt ab 2027. Eine weitere kalifornische Vorschrift betrifft die Berichterstattung über klimabezogene finanzielle Risiken für Unternehmen mit einem Jahresumsatz von mehr als $500 Millionen.

Das Ergebnis ist ein fragmentierteres System als in Europa: Bundesvorschriften zum Wertpapierrecht, Vorschriften der einzelnen Bundesstaaten, Erwartungen der Anleger und freiwillige Berichtsstandards können sich gegenseitig überschneiden.

Australien

Australien hat entschiedene Schritte in Richtung einer verpflichtenden Klimaberichterstattung unternommen. Das neue Regelwerk zur klimabezogenen Finanzberichterstattung trat am 1. Januar 2025 in Kraft und wird bis 2027 schrittweise für verschiedene Gruppen großer Unternehmen und Finanzinstitute eingeführt.

Betroffene Unternehmen müssen einen Nachhaltigkeitsbericht erstellen, der klimabezogene Finanzinformationen gemäß dem australischen Standard AASB S2 enthält. Dazu gehören wesentliche Klimarisiken und -chancen, Treibhausgasemissionen, Unternehmensführung, Strategie, Risikomanagement, Ziele und Klimaszenarioanalysen.

Im Gegensatz zum umfassenderen europäischen ESG-Rahmen hat sich Australien bei der verbindlichen Nachhaltigkeitsberichterstattung zunächst speziell auf klimabezogene Finanzinformationen konzentriert.

Die Vorschriften richten sich zudem in erster Linie an größere Unternehmen und Finanzinstitute. Kleinere Unternehmen können dennoch indirekt betroffen sein, wenn Großkunden Informationen aus ihren Lieferketten anfordern.

Gleiche Idee, unterschiedliche Maßstäbe

Die Entwicklung verläuft in diesen Märkten ähnlich, doch die regulatorische Logik unterscheidet sich. Die EU hat den umfassendsten Rahmen geschaffen und betrachtet sowohl die Auswirkungen von Nachhaltigkeitsfragen auf ein Unternehmen als auch den Einfluss des Unternehmens auf Gesellschaft und Umwelt.

Die Großbritannien strebt eine auf den ISSB basierende Berichterstattung an, bei der der Fokus stärker auf den Anlegern und der finanziellen Wesentlichkeit liegt. Schweiz sieht für bestimmte große Unternehmen eine verpflichtende nichtfinanzielle und klimabezogene Berichterstattung vor, verfolgt jedoch bei einer weiteren Ausweitung einen vergleichsweise pragmatischen Ansatz. Die Vereinigte Staaten ist nach wie vor uneinheitlich, mit weniger strengen Vorgaben auf Bundesebene, aber erheblichen Regulierungsmaßnahmen auf Landesebene, beispielsweise in Kalifornien. Australien hat eine Meldepflicht eingeführt, sich dabei jedoch zunächst auf klimabezogene finanzielle Risiken und Chancen konzentriert.

Für international tätige Unternehmen stellt dies eine praktische Herausforderung dar: ESG gewinnt zunehmend an globaler Bedeutung, doch welche Informationen ein Unternehmen erheben und offenlegen muss, hängt nach wie vor stark davon ab, wo es tätig ist, wo es an der Börse notiert ist und wer seine Kunden sind.

Macht das alles überhaupt einen Unterschied?

Ein Vorteil der zahlreichen Vorschriften besteht darin, dass die Nachhaltigkeitsleistung besser vergleichbar wird und Maßnahmen durch nachvollziehbare Daten untermauert werden können. Dies dürfte zudem Risiken besser sichtbar machen und es Unternehmen ermöglichen, früher und gezielter zu reagieren.

Außerdem dürfte dies „Greenwashing“ erschweren. Je stärker Nachhaltigkeitsinformationen standardisiert, dokumentiert und überprüfbar sind, desto schwieriger wird es, Werbeaussagen zu treffen, die nicht durch Zahlen und Fakten untermauert sind. Berichtspflichten sorgen für mehr Transparenz, lösen jedoch keine ökologischen oder sozialen Probleme.

Ein Unternehmen kann zwar umfangreiche Berichte erstellen, kommt bei der Umsetzung aber dennoch nur langsam voran. Umgekehrt können kleinere Bio-, Lebensmittel- oder Handwerksbetriebe zwar sehr hohe Standards einhalten, verfügen jedoch nicht über die Kapazitäten, diese in aussagekräftige Berichte umzusetzen.

Verbraucher sollten besser beurteilen können, ob ein Unternehmen tatsächlich Verantwortung für den Umgang mit Ressourcen, den Klimaschutz, faire Arbeitsbedingungen, Lieferketten, Tierschutz, Verpackungen oder die Unternehmensführung übernimmt.

In einer Zeit, in der viele Produkte als “nachhaltig”, “klimafreundlich” oder “verantwortungsbewusst” vermarktet werden, können strukturierte ESG-Informationen hilfreich sein. Sie schaffen einen Rahmen, in dem Unternehmen ihre Behauptungen belegen müssen, anstatt lediglich zu behaupten, dass sie etwas “Gutes” tun.

In der Praxis werden jedoch nur sehr wenige Verbraucher regelmäßig Nachhaltigkeitsberichte, CSRD-Offenlegungen oder ESG-Kennzahlen vergleichen. Wer lokal einkauft, zum Beispiel in einem Bioladen, auf einem Bauernmarkt, in einer Bäckerei, direkt beim Erzeuger oder bei einem lokalen Lebensmittelunternehmen, trifft seine Entscheidungen eher auf der Grundlage von Vertrauen, Erfahrung, Nähe und persönlicher Überzeugung als anhand umfangreicher Berichte.

Für die Verbraucher liegt der eigentliche Wert weniger darin, die Berichte selbst zu lesen, als vielmehr darin, Unternehmen, Einzelhändlern, Banken, Zertifizierungsstellen, Medien und Aufsichtsbehörden eine bessere Grundlage für die Bewertung und Überwachung zu bieten.

Wenn ESG-Kriterien gut umgesetzt werden, können sie das Vertrauen stärken, Missbrauch erschweren und glaubwürdige Anbieter besser sichtbar machen, insbesondere in Bereichen, in denen Verbraucher nur wenig direkten Einblick haben.

Für regionale und nachhaltig geführte Unternehmen kommt es darauf an, dass die Berichtspflichten nicht einfach nur eine weitere Belastung darstellen, sondern ihre tatsächliche Leistung sichtbar machen.

Kurze, verständliche Informationen, eine glaubwürdige Quelle und ein direkter Bezug zum Produkt sind oft wertvoller als jede noch so umfangreiche Nachhaltigkeitsübersicht.

Was das für die Werbeaussagen bedeutet, die Sie beim Einkaufen sehen

Die EU-Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher im Hinblick auf den ökologischen Wandel, bekannt als „Empowering Consumers Directive“ oder „EmpCo“, ist Teil des Rahmens des EU-Green Deal.

Ziel ist es, die Verbraucher besser vor irreführenden Nachhaltigkeitsaussagen und unklaren Umweltkennzeichnungen zu schützen.

Konkret bedeutet dies, dass Unternehmen nicht mehr mit pauschalen Behauptungen wie “umweltfreundlich”, “grün”, “klimaneutral”, “nachhaltig” oder “ökologisch” werben dürfen, ohne eine klare und nachprüfbare Grundlage dafür zu liefern, was diese Begriffe tatsächlich bedeuten.

Verbraucher sollten außerdem mehr Informationen darüber erhalten, wie langlebig und reparierbar ein Produkt ist, ob Ersatzteile erhältlich sind und wie lange Software-Updates bereitgestellt werden.

Auch Nachhaltigkeitssiegel werden strenger reguliert. Selbst erfundene Fantasiesiegel oder wenig transparente Qualitätszeichen sollten nicht länger als glaubwürdiger Nachweis für Nachhaltigkeit akzeptiert werden.

Die Richtlinie wurde im Jahr 2024 verabschiedet. Die Mitgliedstaaten waren verpflichtet, sie bis März 2026 in nationales Recht umzusetzen. Die Vorschriften gelten ab September 2026. Viele europäische Länder setzen die Richtlinie nicht durch ein einziges neues “Greenwashing-Gesetz” um, sondern durch die Änderung bestehender Rechtsvorschriften. Ein Ziel besteht darin, den Verbrauchern vor dem Kauf bessere Informationen über Haltbarkeit, Reparierbarkeit und bestimmte Nachhaltigkeitsmerkmale zur Verfügung zu stellen.

Wo weiterhin Grauzonen bestehen

Regulierung sorgt für mehr Transparenz, schafft aber auch neue Grauzonen. Unternehmen können zwar viel offenlegen, dennoch selektiv kommunizieren. Wenn komplexe Nachhaltigkeitsdaten auf wenige Marketingbotschaften reduziert werden, kann dies dennoch ein verzerrtes Bild vermitteln.

Auch Nachhaltigkeit lässt sich nur schwer anhand einer einzigen Kennzahl erfassen. Ein Produkt kann zwar in Bezug auf die Klimaauswirkungen gut abschneiden, bei Wasserverbrauch, Verpackung oder sozialen Standards jedoch weniger gut.

“Verbesserung” ist zudem nicht dasselbe wie “nachhaltig”. Diese Unterscheidung muss zwar möglicherweise in einem Nachhaltigkeitsbericht offengelegt werden, doch inwieweit sie für Verbraucher verständlich bleibt, ist eine andere Frage. Hier entstehen Grauzonen, denn eine komplexe Realität lässt sich nur schwer in standardisierte Berichte pressen. Zudem agieren Unternehmen in einem wirtschaftlich schwierigen Umfeld. Die Preise steigen, und jede zusätzliche Kostenbelastung muss sich letztendlich irgendwo niederschlagen. Aus diesem Grund hat die Europäische Kommission ihr sogenanntes Omnibus-Paket vorgeschlagen, um die Berichtspflichten zu vereinfachen. Das Inkrafttreten bestimmter Anforderungen wurde verschoben, und die Berichtspflichten gegenüber verschiedenen Behörden sollen gebündelt werden. Insbesondere für kleinere Bio-Betriebe haben diese Entwicklungen Vor- und Nachteile. Einerseits arbeiten viele bereits nach Standards, die in der Öffentlichkeit großes Vertrauen genießen, wie kontrollierte Herkunft, dokumentierte Produktionsmethoden, Rückverfolgbarkeit oder Tierschutzkriterien.

Andererseits ist die Bio-Zertifizierung nicht automatisch gleichbedeutend mit ESG. Es handelt sich um einen ganz anderen Standard. Während “Bio” hauptsächlich Produktionsmethoden, Tierhaltung oder Kontrollsysteme beschreibt, geht ESG weit darüber hinaus. Es werden Energie- und Klimadaten, Informationen zur Lieferkette, Arbeitsbedingungen, Diversität, Unternehmensführung, Risikomanagement und strategische Ziele abgefragt. Ein Bio-Unternehmen kann daher in seinen Kernaktivitäten sehr glaubwürdig und nachhaltig agieren und dennoch feststellen, dass neue Berichtspflichten ganz andere Fragen stellen als die traditionelle Bio-Zertifizierung. Umgekehrt kann ein Unternehmen ESG-Berichte erstellen, ohne automatisch “Bio” zu sein.

ESG auf einen Blick

• Umwelt umfasst Klimaschutz, Energieverbrauch, Treibhausgasemissionen, Wasser, Biodiversität, Abfall und Kreislaufwirtschaft.

• Soziales umfasst Arbeitsbedingungen, Gesundheit und Sicherheit, Gleichbehandlung, Menschenrechte, Verantwortung in der Lieferkette und Verbraucherschutz.

• Führung umfasst Unternehmensethik, Compliance, Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung, Transparenz, Kontrollsysteme und eine nachhaltige Unternehmensstrategie.