Wie Tech-Millionäre dem Altern einen Schritt voraus sein wollen

Rapamycin, Ketone, Blutplasma und Wachstumshormone haben alle Einzug in die Welt der Langlebigkeit gehalten. Wohlhabende Tech-Unternehmer testen Behandlungsmethoden an sich selbst und teilen die Ergebnisse online. Einige Ideen haben eine wissenschaftliche Grundlage. Die Belege aus Studien am Menschen sind jedoch weitaus spärlicher.

Wohlhabende Gründer und Investoren aus dem Silicon Valley haben ihren eigenen Körper zu Versuchsobjekten im Kampf gegen das Altern gemacht. Sie testen Medikamente, Nahrungsergänzungsmittel und medizinische Behandlungen, messen die Ergebnisse und veröffentlichen die Protokolle in den sozialen Medien. Bryan Johnson ist das bekannteste Beispiel, doch er gehört zu einer größeren Gruppe wohlhabender Tech-Unternehmer, die das Thema Langlebigkeit zu einem öffentlichen Projekt gemacht haben.

Ihre Experimente prägen mittlerweile die Debatte rund um das Altern. Medikamente wie Rapamycin, Ketone, Wachstumshormone und sogar Blutplasma von jüngeren Spendern wurden als Mittel angepriesen, um den Alterungsprozess zu verlangsamen, Krankheiten hinauszuzögern oder die Anzahl der gesunden Lebensjahre zu verlängern.

Forscher lehnen nicht jede Idee, die dahintersteckt, von vornherein ab. Manche Behandlungsmethoden basieren auf biologischen Mechanismen, die Wissenschaftler bereits untersuchen. Das Problem ist die Kluft zwischen einem plausiblen Mechanismus und dem Nachweis, dass eine Behandlung beim Menschen sicher wirkt.

Das Problem mit Selbstversuchen

Trendsetter im Bereich der Langlebigkeit sind oft schneller als die klinische Forschung. Exogene Ketone sind ein Beispiel dafür. Nahrungsergänzungsmittel, die 1,3-Butandiol enthalten, wurden im Silicon Valley als Produkte populär, die den Blutzuckerspiegel senken und die geistige Leistungsfähigkeit verbessern sollen. Der Körper wandelt die Substanz in Ketonkörper um.

Im März 2026 warnten der Unternehmer Tim Ferriss und der Risikokapitalgeber Kevin Rose die Hörer ihres Podcasts vor Produkten, die 1,3-Butandiol enthalten. Ferriss verwies auf erste Tierversuchsdaten, die darauf hindeuten, dass die Substanz bei Mäusen eine der Fettlebererkrankung ähnliche Erkrankung auslösen könnte. Studien am Menschen haben diesen Befund nicht bestätigt, und einige Hersteller stellten die Interpretation in Frage.

Das Plasma junger Menschen hat eine ähnliche Entwicklung genommen. Kliniken haben Infusionen von jungen Spendern als Anti-Aging-Behandlungen beworben, obwohl die US-amerikanische Arzneimittelbehörde FDA bereits 2019 und erneut 2024 vor solchen Verfahren gewarnt hatte. Johnson hat Plasmabehandlungen in sein Gesundheitsprogramm aufgenommen und Plasma von seinem Sohn erhalten.

Peter Thiel erklärte bereits 2014, dass er Wachstumshormone einnehme, weil er hoffte, 120 Jahre alt zu werden. Die Mayo Clinic weist jedoch auf erhebliche Risiken hin und erklärt, es gebe kaum Belege dafür, dass Wachstumshormone gesunde Erwachsene jünger oder energiegeladener machen.

Zu den weiteren Produkten, die in derselben Szene im Umlauf sind, gehören Methylenblau, das zur Steigerung der geistigen Leistungsfähigkeit beworben wird, sowie Nikotinbeutel, die zur Verbesserung der Konzentration und Steigerung der Energie eingesetzt werden. Über das seit Langem bekannte Risiko einer Nikotinabhängigkeit wird von den Befürwortern seltener gesprochen.

Wenn Voruntersuchungen zum Protokoll werden

Wohlhabende Verfechter der Langlebigkeit präsentieren sich oft als Bindeglied zwischen der modernen Wissenschaft und der Öffentlichkeit.

Sie wandeln Voruntersuchungen und persönliche Beobachtungen in sogenannte “Stacks” um: individuelle Kombinationen aus Nahrungsergänzungsmitteln, Medikamenten, Behandlungen und Protokollen. Viele davon gelangen schon lange bevor die Aufsichtsbehörden sie geprüft oder zugelassen haben in den öffentlichen Umlauf.

Margje Camps von der Universität Utrecht untersucht den Einfluss, den Gesundheits-Influencer auf die öffentliche Wahrnehmung der Medizin haben. Forscher, die sich mit dem Thema Altern beschäftigen, warnen davor, dass die meisten dieser Biohacks nicht in klinischen Studien getestet wurden, sodass grundlegende Fragen zu Nutzen und Risiken unbeantwortet bleiben.

Andrew Steele, Autor von Zeitlos, besagt, dass bislang keine medizinische Maßnahme nachgewiesen wurde, die die Lebensdauer des Menschen verlängert, indem sie direkt auf den Alterungsprozess selbst abzielt. Forscher sehen zwar mögliche Ansätze, doch keiner davon wurde am Menschen ausreichend untersucht, um diesen Effekt nachzuweisen.

Nir Barzilai, Präsident der Academy of Geroscience und Genetiker am Albert Einstein College of Medicine, vertritt eine differenziertere Sichtweise auf die Experimente.

Johnson argumentiert, dass seinen Nahrungsergänzungsmitteln und Medikamenten in der Regel eine wissenschaftliche Grundlage zugrunde liegt. Die Wirkmechanismen seien oft biologisch plausibel. Die klinische Evidenz sei jedoch eine andere Sache.

Wie Barzilai es ausdrückt: “Wissenschaft basiert nicht auf n = 1.”

Eine „Shadow“-Phase-II-Studie

Faye Mythen, Gründerin der Londoner Klinik für Präventivmedizin “Reborn Longevity”, bezeichnet das Phänomen als „Schattenproblem der Phase II“.

In klinischen Studien der Phase II werden Sicherheit und Wirksamkeit systematisch an größeren Gruppen getestet. Influencer im Bereich Langlebigkeit gehen ganz anders vor: Vermögende Personen führen Experimente an sich selbst durch, veröffentlichen die Ergebnisse und erreichen ein großes Publikum, noch bevor Forscher kontrollierte Daten erhoben haben.

Mythen argumentiert, dass die Protokolle dann zu anerkannten Bezugspunkten werden können, obwohl nie die erforderlichen Untersuchungen durchgeführt wurden, um festzustellen, ob sie funktionieren.

Ihre Klinik ermittelt Biomarker, zelluläre Merkmale und genetische Daten, bevor sie Präventionsmaßnahmen empfiehlt. Doch mittlerweile kommen immer mehr Kunden, die direkt nach Johnsons „Blueprint“ oder einem bestimmten Molekül fragen, noch bevor überhaupt ein einziger Biomarker gemessen wurde.

Der Einfluss reicht über die sozialen Medien hinaus. Steele erinnert sich, dass, als seine Frau – eine Ärztin mit Interesse an der Langlebigkeitsmedizin – in München einen Vortrag hielt, die erste Frage aus dem Publikum Bryan Johnson betraf.

Für Rapamycin liegen aussagekräftige Tierversuchsdaten vor – jedoch keine Daten zur Lebenserwartung beim Menschen

Rapamycin stößt auf größeres wissenschaftliches Interesse als viele andere Substanzen, die in der Langlebigkeitsszene beworben werden. Forscher haben nachgewiesen, dass das Immunsuppressivum die Lebensdauer von Mäusen um 23 bis 60 Prozent verlängern kann. Rapamycin hemmt den mTOR-Signalweg, der das Zellwachstum reguliert und mit dem Alterungsprozess in Verbindung gebracht wird.

Matt Kaeberlein, Biogerontologe und Gründer des „Healthy Aging and Longevity Research Institute“ an der University of Washington, sagt, Rapamycin habe bei jeder Tierart gewirkt, an der Forscher es bisher getestet haben.

Diesen Effekt beim Menschen nachzuweisen, ist weitaus schwieriger. Studien zur Lebenserwartung des Menschen erfordern lange Beobachtungszeiträume, und Rapamycin selbst birgt Risiken.

Forscher verweisen häufig auf eine Studie aus dem Jahr 2014, an der mehr als 200 Menschen im Alter von 65 Jahren und älter teilnahmen, denen Everolimus, ein Rapamycin-Derivat, verabreicht wurde. Das Medikament verbesserte ihre Immunantwort auf eine Grippeimpfung. Eine Folgeuntersuchung der Phase-II-Studie im Jahr 2018 ergab, dass eine sechswöchige Behandlung die Anzahl der Atemwegsinfektionen im folgenden Jahr verringerte.

Diese Ergebnisse beweisen nicht, dass Rapamycin das Leben des Menschen verlängert. Eine Umfrage aus dem Jahr 2023 unter 333 Personen, die Rapamycin außerhalb der zugelassenen Indikation einnahmen, ergab, dass die Anwender im Allgemeinen von einer besseren Lebensqualität berichteten. Die Forscher wiesen zudem auf eine offensichtliche Einschränkung hin: Die Studie stützte sich ausschließlich auf Angaben der Teilnehmer selbst, und Personen, die die Einnahme des Medikaments nach negativen Erfahrungen abgebrochen hatten, waren möglicherweise unterrepräsentiert.

Bereits vorhandene Medikamente könnten Forschern weitere Erkenntnisse liefern

Barzilai sieht weitere Kandidaten unter den bereits zugelassenen Medikamenten gegen chronische altersbedingte Erkrankungen. Metformin, das kostengünstige Diabetesmedikament, das seit Jahrzehnten eingesetzt wird, steht weiterhin im Fokus der Forschung. Barzilai und seine Kollegen untersuchen, ob es die Entstehung oder das Fortschreiten von chronischen, mit dem Altern verbundenen Erkrankungen verzögern kann.

Er verweist außerdem auf GLP-1-Rezeptoragonisten, zu denen auch Ozempic gehört. Forscher untersuchen derzeit, ob diese Medikamente biologische Merkmale beeinflussen, die mit dem Altern in Verbindung stehen. Eine weitere Gruppe bilden die SGLT2-Hemmer, die die Glukoseausscheidung über den Urin erhöhen und positive Auswirkungen auf Herz und Nieren haben. Auch Bisphosphonate, die zur Verbesserung der Knochengesundheit eingesetzt werden, werden derzeit untersucht. Keine dieser Erkenntnisse macht ein bereits vorhandenes Medikament zu einer bewährten Anti-Aging-Behandlung.

Der Unterschied zwischen einem Hinweis und einem Beweis

Kaeberlein beschreibt die Langlebigkeitsforschung als ein “Signal-Rausch-Problem”. Die begrenzten Daten enthalten Hinweise darauf, dass manche Maßnahmen weitere Untersuchungen verdienen. Sie enthalten aber auch eine Menge Rauschen. Durch die sozialen Medien ist es schwierig, beides voneinander zu trennen.

Fachvokabular kann das Verständnis erschweren. In Beiträgen zum Thema Langlebigkeit wird regelmäßig auf Lipidprofile, das biologische Alter, mTOR-Hemmer und genaue Medikamentendosierungen Bezug genommen. Die Sprache ähnelt der klinischen Forschung, auch wenn fundierte klinische Belege fehlen. Manche verkaufen zudem Nahrungsergänzungsmittel unter eigener Marke, wodurch ein kommerzielles Interesse entsteht, das den Anhängern nicht immer bewusst ist.

Johnson und das wissenschaftliche Team hinter “Blueprint” räumen ein, dass randomisierte kontrollierte Studien nach wie vor der Goldstandard für die Prüfung einzelner Behandlungsmethoden sind. Sie argumentieren zudem, dass „n-of-1“-Messungen – intensive Untersuchungen an einer einzelnen Person – eine weitaus detailliertere Beobachtung ermöglichen als herkömmliche Studien.

Solche Experimente können zu Beobachtungen und Hypothesen führen. Sie können jedoch nicht Aufschluss darüber geben, wie sich eine Behandlung auf Tausende anderer Menschen auswirken wird.

Eine groß angelegte Studie könnte dies ermöglichen. Steele schätzt, dass eine ausreichend groß angelegte Studie zu Rapamycin bei gesunden Erwachsenen etwa 50 bis 100 Millionen US-Dollar kosten würde – ein Bruchteil des Vermögens, über das einige der bekanntesten Persönlichkeiten verfügen, die sich online für Langlebigkeit einsetzen.

Warum diese Idee so wirkungsvoll ist

Die Faszination für ein langes Leben beruht nicht allein auf biologischen Faktoren. Forscher sagen, dass diese Vorstellung den Menschen ein Gefühl der Kontrolle vermittelt. Geld, Technologie, Daten und Disziplin scheinen eine Möglichkeit zu bieten, in einen Prozess einzugreifen, den frühere Generationen größtenteils hinnehmen mussten. Sie stehen der Vorstellung skeptisch gegenüber, dass sich Erfolge in Technologie oder Wirtschaft einfach auf das Altern übertragen lassen.

Forscher haben Behandlungsmethoden, die eines Tages das gesunde Leben des Menschen verlängern könnten, nicht ausgeschlossen.

Rapamycin, Metformin und andere Medikamente geben Wissenschaftlern Anlass, die Biologie des Alterns weiter zu erforschen. Tierversuche haben Ergebnisse geliefert, die Beachtung verdienen.

Die heute verfügbaren Erkenntnisse ziehen an anderer Stelle eine klarere Grenze: Ein biologischer Mechanismus ist kein klinisches Ergebnis, das Experiment einer einzelnen Person ist keine Studie, und ein online geteiltes Langlebigkeitsprotokoll wird nicht zu bewährter Medizin, nur weil sein Urheber jede Variable messen kann.